يشير الغربيون أحيانًا ، مثل الأمين العام لحلف الناتو ينس ستولتنبرغ ، الأكثر دعمًا لأوكرانيا ، إلى أن فرض هزيمة حاسمة على روسيا سيمنع الحروب المستقبلية في أماكن أخرى. إذا انتصرت روسيا بشكل حاسم أو على الأقل لم تحقق مكاسب كبيرة ، فسيظهر الغرب أن “العدوان لا فائدة منه”. لن يتعلم الرئيس الروسي فلاديمير بوتين درسًا ولن يحاول مرة أخرى فحسب ، بل سيتعلم أيضًا قادة العالم الآخرون الذين قد يفكرون في استخدام القوة – مثل الرئيس الصيني شي جين بينغ – قبل الاختبار. سوف يفكرون في شيء مشابه مرة أخرى.
بل إن بعض المراقبين ، مثل فرانسيس فوكوياما ، ذهبوا إلى حد الإشارة إلى أن الهزيمة الحاسمة لروسيا يمكن أن تضع حدًا للملل الذي عانت منه الليبرالية الغربية في السنوات الأخيرة ، وتعيد إحياء “روح عام 1989” المتدهورة.
ومع ذلك ، إذا فشلت أوكرانيا والغرب في إلحاق هزيمة ساحقة بالمعتدي الروسي ، وإذا أُجبرت كييف في النهاية على التنازل مع موسكو ، فسيتم الاعتراف جزئيًا بالتطلعات غير الليبرالية وسيزداد خطر العدوان في المستقبل (بما في ذلك مقامرة روسيا الجديدة). زيادة. وجد. كما كتب الرئيس الأمريكي جو بايدن في صحيفة نيويورك تايمز: “إذا لم تدفع روسيا ثمناً باهظاً لأفعالها ، فإنها سترسل رسالة إلى المعتدين المحتملين الآخرين مفادها أنهم يستطيعون أيضًا الاستيلاء على الأراضي والسيطرة على دول أخرى.” .. هو أن المؤرخ تيموثي سنايدر يحذر من أن “مصير الديمقراطيات غير معروف”.
كانت الحجج من هذا النوع في قلب الخطاب الصعب (وخاصة المحافظين الجدد) لعقود. مثل نظرية الدومينو ، التي لا تزال موجودة ، بغض النظر عن مقدار رفضها ، فإن مثل هذه الادعاءات تحول نتيجة النزاع إلى صراع من أجل مصير الكوكب بأكمله. إن الخيار الذي يتعين علينا القيام به واضح. من ناحية أخرى: نظام ليبرالي متجدد يقوده اتحاد الديمقراطيات القوية والسلمية ، ومستقبل تندر فيه الحرب ويسود فيه الرخاء. من ناحية أخرى: عالم من الاستبداد المتزايد وتقويض حقوق الإنسان والمزيد من الحروب. ووفقًا لهذا الرأي ، يجب أن تكون أوكرانيا رابحًا كبيرًا ، وإلا فقد كل شيء.
إن إثارة القضية بهذه الطريقة دائمًا يجعلنا نفعل المزيد ونرفض أي حل وسط ، لكن هل هذا الخيار واضح كما يقول المتطرفون؟ هل هزيمة المعتدي تعلم الآخرين حقًا سلوكًا أفضل؟ إذا كان الأمر كذلك ، فسيكون العالم أكثر نعومة ، لكن نظرة خاطفة على القرن الماضي تكشف شيئًا آخر.
لنبدأ بالحرب العالمية الأولى. على الرغم من أن جميع القوى الأوروبية الرئيسية لعبت دورًا في بدء الحرب ، إلا أن ألمانيا كانت القوة الدافعة وراء أزمة يوليو 1914. خوفًا من زيادة القوة الروسية ، استخدم القادة الألمان اغتيال الأرشيدوق فرانز فرديناند والمواجهة النمساوية المجرية والصربية باعتبارها فرصة للحرب الوقائية من أجل الهيمنة في أوروبا. كانت نتيجة أربع سنوات من الحرب الرهيبة هي الهزيمة الكاملة لألمانيا على يد الحلفاء ، ونهاية حكم هوهنزولرن وحلفائه النمساويين المجريين والعثمانيين وفرض معاهدة سلام عقابية للغاية.
ومع ذلك ، فإن الواقع المرير لهزيمة ألمانيا لم يعلم أدولف هتلر ألا يسعى جاهداً للهيمنة الأوروبية بعد حوالي 20 عامًا. في الواقع ، كان يُعتقد أن ألمانيا تعرضت للطعن في ظهرها ، وساهم السلام القاسي الذي فُرض في فرساي في صعود النازية ومهد الطريق لجولة جديدة من الحرب. ولم تعلم مذبحة الحرب العالمية الأولى الإمبراطورية اليابانية أن محاولة إنشاء إمبراطوريتها الخاصة في آسيا كانت فكرة سيئة.
كما تم معاقبة المعتدين الرئيسيين بشدة خلال الحرب العالمية الثانية. تعرضت اليابان للقصف مرات عديدة ودُمرت كلتا المدينتين بالقنابل الذرية. تم احتلال ألمانيا ومن ثم تم تقسيمها إلى دولتين منفصلتين. توفي هتلر والزعيم الإيطالي بينيتو موسوليني في النهاية. من الصعب الحصول على فكرة أوضح مفادها أن “العدوان لا فائدة منه” وهناك مثال جيد تعلمته كل من ألمانيا واليابان جيدًا. لكن هذا لم يمنع كيم إيل سونغ من غزو كوريا الجنوبية في عام 1950 (بدعم كامل من جوزيف ستالين) أو إقناع قادة مختلفين في أجزاء أخرى من آسيا أو الشرق الأوسط بأن الكفاح لم يكن دائمًا حكيمًا.
وبالمثل ، يمكن اعتبار التجارب الفرنسية والأمريكية في فيتنام بمثابة تذكير واضح ودائم بمخاطر الغطرسة وقيود القوة العسكرية ، على الرغم من عدم جدوى محاولات التأميم في مجتمعات منقسمة بشدة دون وجود شريك محلي لائق. ومع ذلك ، تجاهلت إدارة جورج دبليو بوش هذا الدرس عندما غزت أفغانستان في عام 2001 والعراق في عام 2003.
ضع في اعتبارك أن هذه ليست القوى العظمى الوحيدة التي تتعلم دروسًا صعبة بعد حرب هجومية. في عام 1982 ، حكم الجيش الأرجنتيني أن جزر فوكلاند البريطانية (المسماة مالفينا) ملك لهم وقرر الاستيلاء على الأرض بالقوة. أغرقت بريطانيا سفينة القيادة البحرية الأرجنتينية ونجحت في الاستيلاء على الجزر ، وأطاحت الاحتجاجات الشعبية في الأرجنتين في النهاية بالجنرالات.
لقي صدام حسين العراقي المصير في النهاية. أدى قراره بغزو إيران الثورية في عام 1980 إلى ما يقرب من ثماني سنوات من الحرب ، حيث فقد مئات الآلاف من العراقيين حياتهم وانهار الاقتصاد العراقي. بعد ذلك بعامين ، قرر حل المشكلات الاقتصادية للحرب الأولى التي أحدثها احتلال الكويت المجاورة ، ولكن تم طرده بشكل فاضح من قبل تحالف تقوده الولايات المتحدة وفُرضت عليه عقوبات الأمم المتحدة. لم ينجح العدوان في كلتا الحالتين ، لكن فشل صدام لم يمنع بعض البلدان الأخرى – بما في ذلك بعض الديمقراطيات البارزة – من شن حروب جديدة.
إذا كانت الإخفاقات المؤلمة قد أرسلت تحذيرات واضحة للآخرين ، فإن التجربة السوفيتية الأمريكية في أفغانستان والتجربة الأمريكية في العراق بعد عام 2003 كانت ستعلم بوتين وزملائه أن الهجوم على أوكرانيا من المرجح أن يثير رد فعل قومي قوي ويشجع القوات الأجنبية. لفعل شيء لإحباط أفعاله. كان يعلم بالتأكيد أن الولايات المتحدة قد ساعدت في هزيمة الاحتلال السوفيتي لأفغانستان من خلال توفير المجاهدين ، تمامًا كما ساعدت سوريا وإيران المتمردين العراقيين على إحباط الجهود الأمريكية في العراق. إن الدرس المستفاد من هذين النزاعين واضح للغاية ، لكن يبدو أن بوتين مقتنع بأن هذا ليس هو الحال في أوكرانيا.
بالطبع ، لا تنتهي كل حرب هجومية بالهزيمة ، ولكن يبدو أن هناك حالات كثيرة تعرض فيها المعتدون لضربات شديدة ودفع الأشخاص الذين بدأوا الحرب ثمناً باهظاً لغبائهم. ومع ذلك ، فإن الدرس القائل بأن “الغزو عديم الفائدة” غالبًا ما يتم تجاهله أو نسيانه. لماذا ا؟
أحد الأسباب هو أن الدروس المستفادة من كل حرب ليست دائمًا واضحة ويمكن للعقلاء تحقيق نتائج مختلفة من الهزيمة. هل الحرب فكرة سيئة من البداية أم الفشل بسبب الأداء الضعيف أم مجرد سوء الحظ؟ إذا اعتقد السياسيون أن هذا المسار مختلف وأن المعرفة الجديدة أو التكنولوجيا الجديدة أو استراتيجية ماكرة جديدة أو مجموعة فريدة من الظروف السياسية المواتية ستنجح هذه المرة ، فسيتم التخلي عن دروس الحرب الفاشلة. لا ينبغي أبدًا التقليل من أهمية أنه إذا كانت النخب تريد القتال حقًا ، فيمكنها التحدث عنها.
المشكلة الثانية – وهي مشكلة أبرزها عمل الباحث الراحل روبرت جارفيس – هي أن الناس يميلون إلى تقدير تجربتهم الخاصة أكثر من تجربة الآخرين. قد يكون قادة الدولة على دراية بتاريخهم القومي (على الرغم من أنهم ربما فهموا نسخة أنانية منه) ، لكنهم يعرفون القليل عما حدث للدول الأخرى في ظروف مماثلة.
من السهل تجاهل هزيمة دولة أخرى ، بحجة أن هدفهم لم يكن عادلاً ، وأن تصميمهم لم يكن عظيماً ، وأن جيوشهم لم تكن مؤهلة كما كانت في السابق. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن القرارات العسكرية تعكس عادةً مقياسًا معقدًا للتهديدات والفرص والتكاليف المتوقعة والبدائل ، فإن ما حدث لدولة أخرى في صراع مختلف تمامًا قد لا يكون مهمًا في حساباتهم.
بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما يعرف القادة الذين يبدأون الحروب أن هناك مخاطر ويعترفون أحيانًا بأن فرص الفوز ضئيلة. ومع ذلك ، إذا كانوا يعتقدون أن البديل أسوأ ، فإنهم “يرمون النرد”. على ما يبدو ، على سبيل المثال ، أدرك القادة اليابانيون في عام 1941 أن الولايات المتحدة كانت أقوى بكثير وأن الهجوم على بيرل هاربور كان مقامرة كبيرة كان من المحتمل أن تفشل. ومع ذلك ، فقد اعتقدوا أن البديل هو الخضوع للضغط الأمريكي والتخلي عن سعيهم للسلطة والهيمنة في آسيا ، وهي النتيجة التي رأوها أسوأ بكثير.
الاستنتاج هو أن السياسيين في الولايات المتحدة يجب ألا يتخذوا أي إجراء اليوم للاعتقاد بأن النصر في أوكرانيا (أو اليمن أو إثيوبيا أو ليبيا) سيحول المسار بشكل حاسم في الاتجاه الذي يريدونه. بالإضافة إلى ذلك ، لن يكون لنتائج صراعات اليوم تأثير يذكر على كيفية تفكير قادة المستقبل في رؤيتهم عندما يقررون بدء الحرب.
هناك أسباب وجيهة لدعم جهود أوكرانيا لمعارضة روسيا (على الرغم من أن الأشخاص العقلاء قد لا يتفقون على المدى الذي يجب أن يذهب إليه هذا الدعم) ، لكن مستقبل الديمقراطية غير مؤكد. بدلاً من النظر إلى هذه الحرب كفرصة لتعليم روسيا درسًا ، يجب على السياسيين التركيز على تحديد اهتمامات ومشاكل محددة الآن ومحاولة التوصل إلى حل سلمي يمكنه فعل ما يكفي مما يريدون ثنيه. امنح الجميع جولة أخرى من الحرب. من الصعب بما يكفي فهم كيفية القيام بذلك دون الوقوع في الخطأ والتفكير في أن مصير البشرية يعتمد على النتيجة.
* المصدر: البرلمان الأجنبي
* أستاذ العلاقات الدولية بجامعة هارفارد وكاتب عمود للسياسة الخارجية
311311
.