ما يُسمع في أغلب الأحيان في إفادات بعض عائلات المعتقلين الجدد هو إنكار الحق في اختيار محامٍ اسمه. لعدة سنوات ، بموجب إشعار المادة 48 من قانون الإجراءات الجنائية ، تم تهميش المادة 35. وبحسب الملاحظة الواردة في المادة 48 ، في الجرائم ضد الأمن والجريمة المنظمة ، يختار المتهم محامياً من بين المحامين الموكلين إلى السلطة القضائية ، وتحدد لائحتهم من قبل السلطة القضائية. الآن ، وفقًا لأهالي المعتقلين مؤخرًا ، هؤلاء المحامون ليسوا مثابرين جدًا في قضايا هؤلاء المتهمين ، وفي المقابل يطلبون أتعابًا قانونية باهظة.
علي أكبر قرجي ، أستاذ القانون البارز ، قال: “هذه الثقة والثقة هي في الأساس علاقة ذات اتجاهين يجب أن تنشأ بين المحامي والموكل وليس بين المحامي والقضاء.” اختياري وبالتالي يجب أن يكون المواطنون قادرين على اختيار محاميهم بحرية.
وأكد أن “مفهوم اختيار المحامي وارد في الدستور نفسه. في المادة 35 من الدستور ، يُستخدم مصطلح “الاختيار” مرتين بحيث يكون للأطراف في المحاكم الحق في اختيار محامٍ لأنفسهم في جميع المحاكم. هذه المادة 35 ، في رأيي ، تحدد بوضوح المهمة وترسي مبدأ اختيار المحامي. إن حيازة التوكيل أو التوكيل بموجب المادة 48 ليس استثناءً فحسب ، لكن المادة 48 من قانون الإجراءات الجنائية تنتهك في جوهرها المادة 35 من دستور الجمهورية الإسلامية. لأنه يدعو للتساؤل تماما عن مفهوم اختيار المحامي “.
وأشار هذا الأستاذ الجامعي إلى أن: “الأشخاص المتهمين ، وخاصة المتهمين الذين وجهت إليهم تهم خطيرة ، مثل المتهمين السياسيين والأمنيين ، يجب عليهم اختيار محامٍ موثوق به ومحامٍ يراه المتهم مناسبًا ، وليس وفقًا لملاحظة المادة 48 ، يجب على نظام المحاكم تسمية الأشخاص والقول بأن لك الحق في اختيار محام من بين هؤلاء الأشخاص. هذا الأسلوب هو تماما مثل مراقبة الانتخابات التقديرية لمجلس صيانة الدستور “.
مشيرًا إلى أننا هنا أيضًا أمام أحد أمثلة الحكومة التداولية ، قال: “في الواقع ، هذا يعني أن المواطنين ليس لديهم الكفاءة والكفاءة والاختصاص بحرية اختيار محام لأي سبب من الأسباب ، إلا من بين أولئك الذين اعتبرهم الآخرون مناسبين. النقطة 48 هي بالتحديد أن الناس ليس لديهم وضع قانوني.
صرح هذا الفقيه ، “المحامون القائمون على المذكرات هم محامون خاصون ولديهم علاقات خاصة قد لا يثق بها عامة الناس.” نتيجة هذه الحادثة هي أن الهيئة التشريعية نفسها ، أي. المجلس الإسلامي ، بسبب سوء الإدارة أو بسبب الضغط ، يصدر قرارا يهدم عن غير قصد الثقة بين الناس والقضاء والثقة بين الناس والمحامين ، والحرب بين “ستقدم محامين مشهورين وغير معروفين”.
وأضاف: بهذا التفصيل نواجه سلسلة من حالات الانتحار في البلاد. “عندما تفعل ذلك في اللجنة القضائية ، يجب أن يكون هناك فقهاء مستقلون ومشرفون يهتفون بعدم القيام بذلك ، لأنه بصرف النظر عن صنع بئر للأمة ، فإنك ستقع في البئر أولاً”.
علاوة على ذلك ، ردا على السؤال القائل بأن منع المتهمين من اختيار محام معين هو إجراء قانوني ، قال غردجي: “أعتقد أن هذه القيود والمحظورات غير قانونية تمامًا وغير أخلاقية وحتى ضد جمهورية إيران الإسلامية نفسها”. لأن هذا النوع السلوك هو باسم الصداقة ، أي يفعل الناس هذا النوع من السلوك الذين يعتقدون أنهم من عشاق النظام ، لكنني سأثبت أن هذه السلوكيات هي صداقة العمة بير. وهذا يعني أنهم ، في الواقع ، من خلال تنفيذ سلسلة من هذه الأعمال ، والتي أصبحت عديدة ومتكررة ، شككوا في أساس الجمهورية الإسلامية وهذا النظام.
وأضاف: “أساس نظام الجمهورية الإسلامية هو الدستور. تنص المادة 34 من الدستور على أن التقاضي حق غير قابل للتصرف لكل مواطن إيراني ولا يجوز حرمان أي شخص من الوصول إلى المحاكم والمؤسسات القضائية.
قال هذا المحامي ، “هل من الممكن إقامة دعوى في ظل ظروف معيارية وعادلة ، دون محام وقاض مستقل؟” لذلك ، فإن هذا النوع من التشريعات غير دستوري في الأساس. بناءً على هذا ، إذا كنت أريد أن أحكم باسم الدستور ، يجب أن أقول إن كل هذه القضايا هي ضد الدستور. ونتيجة لذلك ، فإن الجواب واضح. أي عمل وأي عمل وكل خطاب يخالف حقوق وحريات المواطنين والأمة المنصوص عليها في الدستور هو عمل غير قانوني.
وعن شروط وخصائص المحامين المشمولين بقائمة القضاء ، قال جرجي: “لا يوجد معيار موضوعي. لذلك ، فإن الاختيار لذيذ تمامًا. هذا النوع من السلوك وترتيب القضايا هو مصدر للخلاف والنفاق والحرب بين المحامين.
وتابع هذا المحامي: “يمكنك أن ترى مؤخرًا في وسائل الإعلام أن آباء بعض المتهمين الموقوفين في الاحتجاجات يزعمون أن هؤلاء المحامين غير متاحين للعائلات على الإطلاق ولا يساعدونهم حقًا. “لا يزال وضع الدفاع والحقوق القانونية هذا في الوقت الحالي كارثيًا لأن المحامين لا يتمتعون فعليًا بفرصة للدفاع بحرية واستقلالية عن الحقوق القضائية وغير القضائية للمتهمين”.
قراءة المزيد:
21220
.