أكد ناشط إعلامي أصولي أن كلام رئيس مجلس النواب بشأن إنشاء منبر ضروري للاستماع إلى مطالب الناس يجب أن يصبح قانونًا في البرلمان أو إجراءً في البلاد ، قائلاً: ليس لدي أي معلومات ملموسة بأن هذا هو منسق أو أن السيد قاليباف راسا يريد القيام بذلك. أما إذا نجح هذا العمل لأي سبب كان فإن نتيجته تعود بالنفع على البلد. وسيكون من الأفضل أن يلتزم قادة الفرعين الآخرين بنفس المعتقد ولديهم نفس الاعتقاد والسيد كاليباف هو المتحدث باسمهم. طبعا أعتقد أن السيد كاليباف يمكن أن يكون أكثر نجاحا من الرئيس من حيث الحوار والتفاعل مع أبناء الأمة لأنه لا يتمتع بمنصب تنفيذي وهو أكثر حرية وراحة في الحوار.
يمكنك قراءة مقابلة محمد مهاجري المفصلة أدناه:
وشدد رئيس مجلس النواب في إحدى خطاباته الأخيرة على أن “كل الناس بمن فيهم النقاد والمتظاهرون يحبون كل جزء من الأرض الإيرانية”. لن يدفع فدية للمقاطعين ودعاة الحرب والإرهابيين وسيتابعون مطالبهم المنشودة ويعلنون اشمئزازهم من تدخل الانقلاب الأمريكي ، وعلينا واجب توفير المنصة اللازمة للاستماع والعمل المناسب ، حتى يأمل العدو بفرصة لنحبط طلبي “. ما هو تقييمك لهذا المقال وكيف تعتقد أنه من الممكن توفير المنصة اللازمة للاستماع إلى مطالب الناس؟
إذا لم يكن خطاب السيد قاليباف هذا بادرة سياسية وانتخابية ، فينبغي أن يكون “نحن” و “للخارج”. أي فقط إذا ذكر في خطابه في البرلمان أو في أي مكان آخر أن هيكل الإصلاح وسماع صوت الشعب حتى تصبح هذه الكلمة قانونًا في البرلمان أو إجراءً في الدولة ، فهذه شعارات. التي تكون مفيدة في وقت الانتخابات.
إذا أراد السيد قاليباف أن يحدث ذلك ، فيمكنه الجلوس في مكان ما كطرف في الحوار ودعوة النقاد والمتظاهرين في البرلمان والنقاد والمتظاهرين ضد أسلوبه في الحكم في بلدية طهران ، ومخيم حاتم الأنبياء (عليه السلام) ودعوة قوة الشرطة وسيثيرون انتقاداتهم للسيد قاليباف في حوار بناء دون أي تردد. في هذه الحالة ، سيتمكن السيد كاليباف من تكوين وجه يؤكد أنه المحاور. إذا حدث هذا ، فيمكن القول إن السيد غالباف قد اتخذ عدة خطوات قبل وضعه الحالي.
قاليباف أكثر حرية وراحة في المحادثة
يعتقد بعض الخبراء أن هذه الكلمات ربما أثيرت في اجتماع رؤساء السلطات الثلاث وحتى على مستوى أعلى وتم اتخاذ قرار وهم الآن يتحدثون من أفواههم. ما رأيك في الأمر؟ هل سيكون هناك نهج جديد على المستوى الكلي في الدولة؟
ليس لدي معلومات محددة عن أن هذا العمل تم تنسيقه أو أن السيد كاليباف أراد بالفعل القيام بهذا العمل. أما إذا نجح هذا العمل لأي سبب كان فإن نتيجته تعود بالنفع على البلد. وسيكون من الأفضل أن يلتزم قادة الفرعين الآخرين بنفس المعتقد ولديهم نفس الاعتقاد والسيد كاليباف هو المتحدث باسمهم. طبعا أعتقد أن السيد كاليباف يمكن أن يكون أكثر نجاحا من الرئيس من حيث الحوار والتفاعل مع أبناء الأمة لأنه لا يتمتع بمنصب تنفيذي وهو أكثر حرية وراحة في الحوار.
لا أتذكر أنه كان هناك موكب بموجب المادة 27
لدينا المادة 27 من الدستور المتعلقة بحرية التجمع ، ولكن حتى يومنا هذا ، بعد 44 عامًا من ثورتنا ، لم يتم إصدار أي تصريح لعقد اجتماعات احتجاجية أو انتقاد. هل تعتقد أنه يمكننا أن نأمل في رؤية تطبيق هذا المبدأ الدستوري الذي يبدو أنه تم التخلي عنه فيما بعد؟
المادة 27 هي أحد المبادئ التقدمية لدستور بلدنا. مبادئ دستورنا جيدة جدا ، ولكن بسبب التفسيرات التي قدمها مجلس صيانة الدستور وحكام البلاد ، فقد جعلوا القوانين إما غير فعالة أو ضد أنفسهم. الأول هو المبدأ 27 ، الذي ينص بوضوح على أن التجمعات والمواكب حرة ما دامت غير مسلحة ومخالفة لمبادئ الدين. على مدى الـ 44 عامًا الماضية ، لم يكن أي مسؤول تنفيذي على استعداد لتحمل هذا العبء ؛ وبصرف النظر عن المواكب الرسمية والحكومية ، التي لا يلزم الحصول على إذن ، لا أتذكر أي مواكب بموجب المادة 27. والسبب كما أشرت هو تفسيرات الدستور ورافعات تطبيق القانون.
مبدأ آخر موجود في الدستور ويمكن تطبيقه بشكل جيد هو المادة 99 المتعلقة بإشراف مجلس صيانة الدستور. لقد وضع مجلس الأوصياء عمليا مثل هذا القفل على هذا المبدأ ، حيث أنه كان الرجل الأول والأوسط والأخير ؛ في الواقع ، جعلت الانتخابات مسألة عقيمة وعديمة الجدوى.
إذا تحدثنا عن الحوار أو تطبيق المادة 27 من الدستور ، لكننا نطلق على كل صوت متظاهر أو ناقد يثير المتاعب ، ألا تعتقد أنهما يناقضان بعضهما البعض؟
القلق يختلف كثيرا عن الاحتجاج. في بعض الأحيان ، عندما يتم تجاهل الاحتجاجات ، فإنها تتحول إلى أعمال شغب. لقد رأينا في كثير من الأحيان كيف يريد الطلاب وفئات مختلفة من الناس السعي للحصول على حقوقهم ، والالتقاء معًا ، وفي بعض الأحيان يتعلق الأمر بالتشنجات. قد يكون سبب هذا التشنج هو سلوك العديد من الأشخاص. إذا كان لدينا اتساع معين في الآراء وتسامحنا حتى مع الشعارات الفظة والتفكيكية ، فإن المجتمع سوف يتكيف ليخوض عملية قضائية خفيفة في عملية التظاهرات والتجمعات والاحتجاجات.
من ناحية أخرى ، يجب على حكام البلاد أن يلاحظوا أن هذه الاحتجاجات والتجمعات لا ينبغي أن تكون عرضًا بل يجب أن تكون لها نتائج فعلية ؛ إذا كان موجهًا نحو النتائج حقًا ، فلن تحدث هذه الأشياء. لكن في نهاية اليوم ، من الممكن أن يقوم شخص ما بأعمال عنف أثناء المظاهرة ، بحوزته أسلحة باردة أو ساخنة ، في رأيي ، بالنظر إلى السيطرة على المعلومات التي تمتلكها الشرطة وقوات الأمن ، فإن العثور على هؤلاء الأشخاص هو ليست مهمة صعبة للغاية. لكن استخدام عدد محدود من الناس كذريعة لدعوة كل مثيري الشغب وقمع كل متظاهر هو أمر غير إنساني في رأيي. هذا سوف يقضي على حقوق الناس بشكل فعال.
أهم مؤسسة تعترف بالاحتجاج هي الحكومة / التي يتظاهر الناطق الرسمي باسمها مازحا بالاستماع إلى احتجاجات الشعب وهو أمر لا يحتاج إلى تفكير.
هل تعتقد أن إدارة النظام يمكن أن تستجيب بشكل أفضل للاحتجاجات؟
إن أهم مؤسسة يجب أن تعترف بالاحتجاج وتفتح آذانها لها هي الحكومة. لا أحد أكثر نفوذا من الحكومة في هذا الأمر. يلعب السيد كاليباف والبرلمان دورًا في وضع القضبان ، لكن لا يمكن في أي مكان أن يجهزوا الفضاء للاحتجاج الشعبي بقدر ما يمكن للحكومة. هذه الشعارات ، مثل ذهاب المتحدث باسم الحكومة إلى مكان ما والمزاح أو التظاهر مازحا بالاستماع إلى احتجاجات الشعب ، هي أعمال خفيفة. في رأيي ، من الأفضل ترك هذه الأمور وعلى مستوى أعلى شخص في السلطة التنفيذية ، أي الرئيس ، للاعتراف بهذا الحوار.
يجب أن يجلس هو نفسه على شاشة التلفزيون أو في أي مكان أمام أربعة أو خمسة خبراء محتجين من هذا البلد في مختلف المجالات الاقتصادية والسياسية والثقافية وغيرها والتحدث معهم وبثها مباشرة عبر التلفزيون ووسائل الإعلام الأخرى. في مثل هذه الحالة ، سترى أن الحوار يصبح مؤسسيًا.
المناقشة التالية حول النظام القضائي. في رأيي ، يجب أن يكون القضاء ، سواء كان احتجاجًا أو حوارات ، على مستوى عالٍ جدًا. بالنسبة للناس لتقديم آراء تتعارض مع الآراء الرسمية للبلاد ، وعلى سبيل المثال لتفسير أن هذه الكلمات هي انتهاك للأمن العام أو لإعطائها ألقاب قانونية أخرى ، في رأيي ، هذا يتسبب في حرية التعبير والحرية أن يقتصر الحوار في حد ذاته
.