بصفته الهيئة التشريعية الرئيسية ، اعترف البرلمان بطريقة ما بكفاءة منافسيه والمؤسسات غير المنتخبة في الهيئة التشريعية ، ومع اعتماد التعديل اليوم أرسل رسالة إلى الجمهور مفادها أنه لا تزال هناك سيادة للقانون بالمعنى الأدنى.
إن قرار مجلس الشورى الإسلامي الأخير بتعديل قانون تنظيم وإجراءات المحكمة الإدارية له نقاط إيجابية وسلبية. على الجانب الإيجابي ، يمنح محكمة العدل للجماعات الأوروبية الولاية القضائية على الجامعة الحرة كمنظمة عامة غير حكومية. هذا بمعنى بسط حقوق المواطنة وبسط إقليم المادة 34 من الدستور ، حق التصرف.
بهذه التفسيرات ، أرى أن هذا الجزء من القرار قيِّم ووقائي ؛ لكننا لا نأمل أن يوافق مجلس صيانة الدستور الذي تتعارض تفسيراته مع الدستور على ذلك. “لذلك من المتوقع ألا يوافق مجلس الأمناء على هذا الجزء الإيجابي من التعديل.
لكن جزءًا من التعديل المعتمد اليوم مؤسف بطريقته الخاصة. لأن البرلمان ، بصفته الهيئة التشريعية الرئيسية ، قد اعترف بطريقة ما بكفاءة منافسيه والمؤسسات غير المؤهلة في مجال التشريع. طبعا هذا حدث من قبل ، لكننا اعتقدنا أنه نظرا للكوارث التي سببها تنوع المؤسسات والتوازي في الدولة ، ورغم هذه العواقب المؤسفة والمكلفة ، اعتقدنا أن المشرع ربما لاحظ هذا الضرر وعلى الأقل الحاجة. اعترف بإشراف منافسيه. لسوء الحظ ، مع استبعاد المجلس الأعلى للثورة الثقافية ومجلس الفضاء الإلكتروني من اختصاص المحكمة الإدارية ، فقد أثبت هذا مرة أخرى لعامة الناس ، وخاصة المحامين الإيرانيين ، أنه لا يوجد حتى الآن فهم لسيادة القانون .
تقوم سيادة القانون وسيادة القانون على الحد الأول للسلطة ، والبعد الأساسي والتطوري لها هو البعد الإشرافي. أي السيطرة على كل عناصر القوة ، العنصر الأساسي لسيادة القانون ، هو معنى الكلمة. اعتمد مجلس الشورى الإسلامي ، الذي من المقرر أن يكون المدافع الأول عن سيادة القانون في البلاد ، التعديل اليوم وأرسل رسالة للجمهور مفادها أنه لا توجد حتى الآن سيادة قانون بأي معنى. هذا الإشراف هو ، في الواقع ، أحد الأسس الدنيا لسيادة القانون وسيادة القانون ؛ وبالتالي ، في السياق الحالي للبلد ، حيث لا يمكننا مناقشة الأسس المتقدمة والأعمق لسيادة القانون ، ولكن هناك حاجة إلى حد أدنى من العناصر لتحقيق سيادة القانون ، فإن الأول هو الحد من السلطة والسلطة ، الثاني هو النظام والتسلسل الهرمي بين القوانين والأنظمة ، والثالث هو الإشراف على جميع عناصر السلطة والرقابة دون استثناء ، وهو للأسف النهج الخاطئ لمجلس الشورى الإسلامي تجاه مؤسسات مثل المجلس الأعلى للثورة الثقافية. والفضاء الإلكتروني والمؤسسات الأخرى.السلطة ، فهي تعمل خارج نطاق الرقابة القضائية والسياسية والإدارية.
هذه كارثة لبلد يدعي الجمهورية وحتى الإسلام. أي أن مجلس النواب ، وهو الهيئة التشريعية والأهم هيئة تنظيمية ، قد وافق بمرسومه الخاص على أن تكون أهم وأقوى مؤسسة ثقافية في الدولة ، وهو المجلس الأعلى للثورة الثقافية ، وأهم مؤسسة مرتبطة به. للفضاء السيبراني ، وهو المجلس الأعلى للفضاء السيبراني ، وإشراف محكمة العدل الأوروبية هما أمران خارجيان.
وللأسف فإن مجلس الشورى الإسلامي يوجه رسائل سلبية متنوعة إلى المجتمع بهذا القرار. من بين أمور أخرى ، فإن سيادة القانون والرقابة في إيران انتقائية وتمييزية وتعسفية. رسالته الثانية هي التضحية بالعدالة. بعبارة أخرى ، يخبر البرلمان المواطنين الإيرانيين صراحة أنه إذا كان لدى مجلس الثورة الثقافية والفضاء الإلكتروني قرار يضطهد وينتهك حقوق الإنسان والحريات ، فلا يمكن تقديم شكوى بشأن هذا القرار ومراقبته. في الواقع ، ينص على ترخيص أحادي الجانب لبعض المؤسسات. هذه الرتابة تتعارض مع مبادئنا الأخلاقية والدينية وأساس دستورنا.
نقطة أخرى هي أن البرلمان ، من خلال الموافقة على هذا التعديل وإزالة المجلس الأعلى للفضاء السيبراني من منطقة سيطرة المحكمة الإدارية ، هو في الواقع جلب الناس إلى مؤسسة معينة وغير مسؤولة ، وبالتالي نقل المسؤولية إلى مؤسسة تقوم أساسًا على الدستور … تم تجاهله في إنشائه. أي أنه يجب إنشاء كلتا المؤسستين والعمل في إطار الدستور ، وهذا ليس هو الحال.
لم يوافق البرلمان على خطة حماية الفضاء الإلكتروني ، التي لا يُقصد بها حقًا الحماية ، وإذا وافق البرلمان عليها ، سيستجيب المواطنون وسيتعين على البرلمانيين أن يكونوا مسؤولين أمام الناس في دوائرهم الانتخابية. الآن وقد حدث هذا ، تم منح المجلس الأعلى للفضاء السيبراني والثقافة سلطات مطلقة لاتخاذ جميع أنواع القرارات في الفضاء الإلكتروني والثقافة وليس المساءلة أمام أي شخص.
كما ترون ، مجلس الثورة الثقافية يعمل منذ أربعين عاما. انظر ما إذا كانت ثقافتنا الإيرانية والإسلامية قد تطورت وتعمقت ، أم أننا نواجه أزمة وانهيار ثقافي وأخلاقي وديني؟ الخيار الثاني قابل للتطبيق بالتأكيد. لكن هل هذه النصيحة مسئولة أمام أي شخص؟ هل هناك مسؤولية قانونية؟ ليس بشكل طبيعي. هذا هو السبب في أن أولئك الذين اقترحوا على البرلمان تعديل قانون المحكمة ، بمن فيهم خادمي ، الذي دعا إلى تعديل توسيع اختصاص المحكمة ليشمل جميع مؤسسات الدولة ، وقبل عامين ، أرسلوا خطابًا تفصيليًا إلى رئيس المحكمة. المحكمة الإدارية وحتى البرلمان كتبت الخطة ، وللأسف لم يتم النظر في أي منها.
وقال: “ما هو مؤلم ومؤسف أكثر هو أنهم يعتقدون أنه من خلال تجنب الرقابة ومكافحة الرقابة ، يمكنهم خدمة المجتمع والحكومة”. في الشعارات يتنفس كثير من الناس إشرافًا ، لكن الضبط لا يمكن أن يتحقق بالشعارات وعلاج النطق. بدلاً من ذلك ، لديها حيلها وآلياتها الخاصة ، ومن الواضح تمامًا للفنيين أي مؤسسة وأي هيئة مسؤولة ومسيطر عليها حرفياً.
لهذا السبب يبدو ، للأسف ، أننا انتقائيون وتمييزي في مجال الإشراف ، وسلوكنا ونهجنا في الإشراف على السلطة التنفيذية وصنع السياسات وصنع القرار والقضاء غير دستوري.
لن نتمكن من تجاوز الكثير من أزماتنا ومشكلاتنا حتى يتم حل هذه المعضلة وتصحيح هذا النهج الخاطئ في الإشراف والإشراف.
* عضو في كلية الحقوق جامعة شهيد بهشتي
* منشور على الموقع المختار
.